Se les cayó una rama sobre el auto y deberán indemnizarlos con más de $120 mil
La Justicia hizo lugar al reclamo de una pareja que sufrió daños y perjuicios como consecuencia de la caída de una rama sobre su vehículo mientras circulaban por el barrio porteño de Belgrano
El 6 de enero de 2014, G.A.P. y F.R.A. viajaban en el Chevrolet Astra que compartían. Sobre la calle Conesa, en el barrio porteño de Belgrano, luego de cruzar Juramento, una rama de enormes dimensiones se desgajó de un árbol y cayó sobre el rodado: rompió el parabrisas, la ventanilla delantera izquierda, penetró el habitáculo y los hirió a ambos.
F. manejaba y G. iba en el asiento de acompañante. G., pese a encontrarse herida y en estado de shock, logró salir del vehículo por sus propios medios. Pero F. no. Una rama, incrustada en el volante, le impidió salir por su cuenta y precisó la ayuda de los bomberos y el SAME para que lo retiraran del rodado.
Ante la Justicia, la pareja adujo el hecho dañoso, el día y hora en que ocurrió el suceso, como también su calidad de víctimas, la cual quedó demostrada en la causa penal que ofrecieron como prueba. Esta mañana, la Sala II del fuero Contencioso Administrativo y Tributario, integrada por la jueza Mariana Díaz y los jueces Carlos Balbín y Esteban Centanaro, rechazó de forma unánime el recurso de apelación interpuesto por el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires e hizo lugar parcialmente al reclamo presentado por G. y F.
Ambos promovieron una demanda contra el gobierno de la Ciudad. La jueza Díaz ordenó abonarles a ambos una semana de $770 por privación de uso del automotor, $86.400 en concepto de tratamiento psicoterapéutico y un total de $35.000 en concepto de resarcimiento de daño moral para ambos. Los dos últimos montos fueron confirmados por la sentencia de Cámara.
«El suceso le es imputable al GCBA demandado por cuanto, de haber actuado conforme a las funciones que tenía a su cargo en lo que respecta a las medidas de mantenimiento y seguridad debidas para que el árbol en cuestión no causase perjuicios, el hecho no habría ocurrido», explicó durante su voto el camarista Balbín.
En relación a los daños padecidos, la pareja alegó que el rodado sufrió destrucción total, que la compañía de seguros -luego de transcurridos cinco meses del siniestro- les abonó la totalidad del monto por el que se encontraba asegurado, sin embargo esa suma resultó insuficiente para adquirir un rodado de similares características y categoría.
Con respecto a la indemnización pretendida en concepto de privación de uso del automotor, la jueza destacó que los actores indicaron que la compañía de seguros les pagó la totalidad de la póliza, monto con el que adquirieron otro rodado, y que si bien alegaron que se vieron privados del uso del rodado durante cinco meses (solicitaron $10.000 bajo este concepto), a fin de acreditar sus dichos sólo acompañaron una copia simple de un informe de la compañía de seguros que carece de fecha y fue desconocida por la demandada.
También señaló que de la causa penal surge que la Policía Federal le entregó el vehículo a F. una semana después del accidente y que en el informe pericial agregado a esa causa se mencionó que se colocó en marcha el motor. Allí se revisó la dirección, el limpiaparabrisas, el sistema de frenos, luces y bocinas y que no se detectaron anomalías. Tomando en cuenta el cálculo efectuado por la parte actora de $110 por día, Díaz ordenó a la demandada abonar a los actores la suma $770 en concepto de indemnización por privación de uso del automotor. El monto total que percibirán asciende a los $122.170.
SEGUÍ LEYENDO:
Inédito fallo a favor de una víctima de tránsito: recibirá una indemnización de más de $9 millones
